1. L’abrogazione delle tre leggi simbolo della politica per la precarietà del governo delle destre, la Legge 30, la legge Bossi-Fini sui migranti, le leggi Moratti sulla scuola e l’università e di tutte le disposizioni e decreti ad esse collegati.
   
   
2. La fine del regime della precarietà a vita che oggi tocca milioni di lavoratrici e lavoratori. La riscrittura di tutta la legislazione sul lavoro e sull’occupazione, per mettere fine a tutte le forme di precarietà permanente e diffusa, per combattere il lavoro nero e sottopagato, per contrastare la caduta dei salari, la flessibilità selvaggia negli orari, il peggioramento delle condizioni di lavoro. Per questo bisogna mettere in discussione anche la Legge 196 del 1997 e procedere alla riscrittura del Codice Civile. Il lavoro a termine deve tornare ad essere solo un eccezione e dovrà in ogni caso garantire salari e contributi più alti del lavoro a tempo indeterminato.
   Lo sblocco delle assunzioni nelle pubbliche amministrazioni e l’assunzione a tempo indeterminato, con contratto di lavoro pubblico, dei precari che lavorano nei servizi pubblici, nelle pubbliche amministrazioni, nella scuola, nella sanità, nelle università e negli enti di ricerca. Senza un lavoro stabile non vi può essere un servizio pubblico adeguato che garantisca a tutti i diritti di cittadinanza.
   Nuove norme contro le imprese pubbliche e private, che si “smontano” (tramite appalti, trasferimenti di ramo d’azienda, esternalizzazioni) con il solo scopo di ridurre diritti e salari. Occorre affermare il principio di responsabilità della impresa su tutta la filiera del lavoro e riassorbire all’interno delle strutture pubbliche il lavoro esternalizzato che garantisce diritti tutelati dalla Costituzione. Va garantita la centralità del pubblico nel collocamento dei lavoratori.
   
   
3. La redistribuzione delle ricchezza, per aumentare le retribuzioni e per conquistare la garanzia del reddito e della contribuzione pensionistica in ogni periodo della vita, anche attraverso il ripristino di una pensione pubblica adeguata e sufficiente. La lotta contro la precarietà nel lavoro e nella vita delle persone (e, in primo luogo, delle giovani e dei giovani), impone la necessità di estendere e qualificare la tutela dei diritti sociali per tutte e tutti, nativi e migranti - a partire dal diritto alla casa, alla sanità, all’istruzione -, e di introdurre forme universali di garanzia del reddito, sia attraverso trasferimenti monetari che con servizi gratuiti  (in particolare scuola, salute, trasporti, cultura).
   
   
4. L’estensione a tutti i lavoratori dei diritti sindacali, del diritto ad essere reintegrati nel posto di lavoro a seguito di licenziamento senza giusta causa, del diritto di sciopero, della diritto alla rappresentanza sindacale. L’estensione dei diritti di democrazia, di decisione e di partecipazione, a tutti gli aspetti e momenti della vita sociale e lavorativa delle persone, a partire da una legge che garantisca una piena e reale democrazia nei luoghi di lavoro.
   
   
5. La messa in discussione delle politiche liberiste a livello europeo. In particolare occorre cancellare la direttiva Bolkestein e quella sugli orari di lavoro e contrastare alla radice ogni tentativo di mercificazione dei beni comuni, di privatizzazione dei servizi pubblici, di concorrenza al ribasso tra aree e paesi sui diritti sociali e del lavoro.
   

Proponiamo questi punti all’iniziativa, al confronto, alla discussione di tutte le forze sociali, politiche e culturali e ci diamo appuntamento per sabato 8 luglio a Roma, per una grande assemblea che sviluppi e approfondisca i contenuti di una piattaforma di lotta contro la precarietà.
Questa assemblea avvierà un percorso di mobilitazione che sfocerà tra la fine di ottobre e i primi di novembre  in una grande manifestazione nazionale a Roma.

***

 Ugo Boghetta, resp. nazionale lavoro Prc
Daniele Borghi, presidente Ics
Gloria Buffo, Sinistra Ds
Loris Campetti, redattore de il manifesto
Carla Casalini, redattrice de il manifesto
Mauro Casola, coordinatore nazionale Unione degli Studenti
Bruno Ciccaglione, segreteria nazionale Sincobas
Luigi Ciotti, presidente Libera
Lisa Clark, Beati i costruttori di pace
Coordinamento collettivi universitari Roma
Tonino Cordeschi, esecutivo nazionale Cobas Sanità
Danilo Corradi, resp. precarietà Giovani Comunisti
Simonetta Cossu, vicedirettrice Liberazione
Giorgio Cremaschi, segretario Fiom-Cgil
Tonio Dall’Olio, presidenza Libera
Flavia D’Angeli, resp. precarietà PRC
Alice D’Ercole, Unione degli Universitari
Marco D’Ubaldo, esecutivo nazionale Confederazione Cobas
Tommaso Fattori, Rete dei forum e dei movimenti toscani
Aldo Garzia, giornalista
Alessandro Genovesi, Comitato “Precariare stanca”
Daniele Giordano, Unione degli Universitari
Sergio Giovagnoli, presidenza nazionale Arci
Giuliano Giuliani
Patrizio Gonnella, associazione Antigone
Severo Lutrario, Attac Italia
Giulio Marcon, presidente Lunaria
Alessandra Mecozzi, ufficio internazionale Fiom-Cgil
Felice Mometti, rivista Erre
Sandro Morelli, direttore rivista "Quale Stato"
Luciano Muhlbauer, Consigliere regionale Lombardia Prc
Enrico Panini, segretario generale Federazione Lavoratori Conoscenza Cgil
Luigia Pasi, Rete regionale lombarda contro la precarietà
Ciro Pesacane, Forum Ambientalista
Nicoletta Pirotta, Rete regionale lombarda contro la precarietà
Anna Pizzo, Consigliere indipendente Prc Regione Lazio
Carlo Podda, segretario generale Funzione pubblica Cgil
Gabriele Polo, direttore de il manifesto
Margherita Recaldini, segreteria nazionale Sincobas
Francesca Redavid, Fiom-Cgil nazionale
Rete nazionale dei ricercatori
Gianni Rinaldini, segretario generale Fiom-Cgil
Carla Ronga, Associazione Aprile per la Sinistra
Franco Russo, parlamentare Prc
Raffaele K. Salinari, Terre des hommes
Piero Sansonetti, direttore di Liberazione
Sergio Segio, Rapporto diritti globali
Bas Sene, Tavolo Migranti
Massimo Serafini, segreteria nazionale Legambiente
Vincenzo Siniscalchi, Sult
Aurelio Speranza, Cnl
Gabriella Stramaccioni, direttrice Libera
Gigi Sullo, Carta Cantieri Sociali
Claudia Tagliavia, Comitato “Precariare stanca”
Nicola Tranfaglia, parlamentare Pdci
Angelo Tria, Transform Italia
 

Su questo non si può che essere d’accordo. La discussione può così uscire dalle secche di una contrapposizione ideologica. Per questo è meglio essere franchi. Abbiamo molti dubbi sull’impianto "culturale" e sull’efficacia della proposta avanzata. A nostro avviso, si rischia di aprire una discussione che sottende uno scambio immotivato: una pulizia nel mercato del lavoro in cambio di una rimodulazione verso il basso delle tutele per tutti. E ciò senza affrontare uno dei punti principali: la non sostituibilità di lavoratori a tempo indeterminato con contratti di collaborazione che dovrebbero incorporare sempre una dose di "eccezionalità" (temporanea o organizzativa) o con contratti a termine ripetuti senza soluzioni di continuità.

Contratti a termine

Cominciamo dalla questione co.co.co e in generale dei contratti economicamente dipendenti che incorporano un termine: questi devono costare di più rispetto ai contratti economicamente dipendenti a tempo indeterminato. Ciò significa prevedere un livello salariale uguale, ma con maggiori contributi previdenziali e assicurativi (anche per rendere sopportabili i maggiori periodi di disoccupazione). Parlare semplicemente di parità contributiva (con scadenza/disoccupazione incorporata nel contratto, però) o addirittura di livelli salariali contrattuali differenziati, farebbe rientrare dalla finestra quanto si vuole far uscire dalla porta, tenendo ancora in piedi la convenienza per le imprese ad assumere con contratti in collaborazione o a termine (per costi i primi o per facilità di licenziamento i secondi).
Paradossale sarebbe, a questo punto, dire che tali contratti incorporino l’articolo 18 o che i lavoratori siano licenziabili con x mensilità di indennizzo o che i Ccnl potrebbe comunque intervenire per ridurre la forbice di costo/diritti.
Per quanto riguarda la prima affermazione, la contro deduzione è semplice. Avremmo o un aumento del contenzioso giuridico: centinaia di migliaia di nuove cause ex articolo 18 all’anno se i contratti di collaborazione – divenuti mera specificazione organizzativa della modalità prestata – fossero a tempo indeterminato. Oppure, più semplicemente, un’attesa di scadenza del contratto da parte dell’impresa. Guardando alla proposta di indennizzo si potrebbe invece obiettare che alla fine il lavoratore si vedrebbe riconosciuto in denaro, di fatto, la differenza di costo rispetto a un lavoratore a tempo indeterminato. Il rinvio, infine, a una possibile funzione dei Ccnl (che così sancirebbero tra l’altro un doppio regime permanente, condannando interi settori e figure all’assunzione di norma tramite co.co.pro) sappiamo benissimo essere evanescente: riconosciuta per legge una differenza di status, la contrattazione non potrebbe mai arrivare a fare "il pieno". E quindi neanche così si raggiungerebbe quella superiorità di costo necessaria a far "pagare" di più l’uso della flessibilità da parte dell’impresa e a smascherare la falsa flessibilità.

Un eventuale mix delle tre cose sarebbe complicato e dagli effetti imprevedibili. Anche per questo, più che quella di un salario minimo per i lavoratori senza contrattazione collettiva (i vari parasubordinati) è più semplice, con la nuova definizione di economicamente dipendenti, estendere i Ccnl a tutti, coi relativi livelli salariali (altra questione è come questo comporti anche una ridefinizione di profili e qualifiche, ferme da anni nei diversi Ccnl e una omogeneizzazione o differenziazione dei carichi di lavoro).
Il tutto accompagnato da una legge che, cancellando il decreto legislativo 368/01, rinvii alla contrattazione collettiva causali e percentuali massime di utilizzo di "ogni forma economicamente dipendente a termine" (fatte salve sostituzioni, stagionalità, eccetera), nonché ribadisca il diritto di precedenza e l’obbligo dell’azienda dopo x utilizzi del contratto a termine di procedere all’assunzione a tempo indeterminato. Le imprese ad attività stagionale, ovviamente, sarebbero escluse da questo ultimo punto.

Più articolata la materia del periodo di prova e della gradualità nelle tutele individuali (il cuore delle proposte degli autori). Riteniamo che la gradualità nei diritti sia un piano inclinato assai rischioso per tutti e per di più inefficace e facilmente strumentalizzabile, essendo sempre facile motivare un licenziamento per motivi economici e organizzativi e comunque monetizzarlo con poche mensilità.
Più semplice pensare allora o alla proposta della Cgil - che prevede una monetizzazione del danno attuariale a fronte della rinuncia dell’impresa sotto i 15 dipendenti a interporre appello - o ancora a un’assunzione a termine con costi e salari maggiori rispetto al tempo indeterminato. Tutto ciò all’interno di percentualizzazioni già stabilite esclusivamente dalla contrattazione collettiva (e con diritti certi per tutta la durata, compreso l’articolo 18) e con l’impossibilità per l’impresa di reiterare contratti a termine "per prova" oltre i limiti già stabiliti dalla norma generale sulle assunzioni ulteriori di contratti a termine.

L’impresa ha, all’interno della percentuale omnicomprensiva dei contratti a termine a disposizione, la possibilità di fare contratti per "prova"; paga di più il lavoratore (e gli garantisce maggiori coperture assicurative) in cambio del diritto a "provarlo" per x tempo; al posto del diritto di precedenza, che in questo caso verrebbe meno, l’azienda non potrebbe assumere altri lavoratori a termine per "prova" senza poi stabilizzarne almeno una parte, in base all’obbligo in capo all’azienda - dopo x utilizzi del contratto a termine - di procedere all’assunzione a tempo indeterminato. E ovviamente, per i lavoratori a termine convertiti in tempi indeterminati, è pacifico non esservi più bisogno di prova.

Veniamo alle omissioni (nostre e altrui): la nostra proposta di legge non si spende sull’estensione e sull’universalizzazione degli ammortizzatori sociali. Questo è stata una scelta "tecnica" e non politica.

È evidente infatti come sia parte integrante di un superamento del dualismo del mercato del lavoro una riforma organica degli ammortizzatori sociali. Così come non ci si spende su quello che dovrebbe essere il contratto tipo per l’ingresso dei giovani nel lavoro: un novello apprendistato (che già beneficia di notevoli incentivi economici) e che permette di fare della "prova" un termine più corposo, in quanto l’azienda può anche intervenire per formare il lavoratore.

Se queste sono le nostre omissioni, altre sono quelle degli autori e riguardano l’altra faccia della precarietà (e anche dell’inabissamento delle quote su cui calcolare tutele e diritti) e della stessa legge 30: cioè quella della frantumazione dell’impresa per meri scopi di riduzione del costo e non per specializzazione. Ci riferiamo alle norme su appalti e ramo d’azienda: in una visione ampia di "ciclo produttivo" noi chiediamo di intervenire su tutti i processi che, in qualche modo, frammentano ed esternalizzano (ricomprendendo in queste anche le collaborazioni) e proponiamo una "codatorialità" responsabile tra tutte le imprese.

Un’altra significativa omissione è quella che riguarda le associazioni in partecipazione: nella nuova definizione di "economicamente" dipendenti rientrano anche le associazione in partecipazione con esclusivo contributo di lavoro? Nel dubbio (esistendo anche il genuino apporto autonomo di lavoro) ci siamo preoccupati di evitare che le associazioni possano divenire le nuove co.co.pro di domani, cioè forme elusive di lavoro "economicamente dipendente". E il discorso andrebbe forse esteso alle stesse partite Iva monocommittenti sotto i 25mila euro lordi l’anno. Ma qui ci fermiamo.

* Comitato Precariare Stanca. Questo testo è scritto a titolo personale e non impegna altri che gli autori

La scelta compiuta dalla Cgil con il congresso di marzo, sul terreno della riforma dei rapporti di lavoro, è difficilmente contestabile nel suo assunto di fondo: la protezione offerta dal diritto del lavoro, quale che ne sia il contenuto, deve essere estesa a tutti i lavoratori in posizione di dipendenza economica; va superata la distinzione, in larga misura artificiosa, tra "subordinazione" e "parasubordinazione", tra "lavoratori" e "collaboratori continuativi"; va disboscata la giungla dei rapporti di lavoro "atipici", che genera distorsioni e disparità di trattamento ingiustificate e che, oltretutto, con la sua complessità non giova neppure alle imprese; è ora di superare il dualismo che (non in conseguenza della legge Biagi del 2003, ma in misura crescente ormai da molti anni) caratterizza fortemente il diritto e il mercato del lavoro italiani, scaricando tutto il peso della flessibilità di cui imprese ed enti pubblici hanno bisogno soprattutto sulle nuove generazioni. Un nuovo assetto del lavoro tipico Questa opzione, tuttavia, pone bruscamente la stessa Cgil e l’intero movimento riformatore di fronte a un dilemma cruciale. Estendere a tutti i lavoratori in posizione di sostanziale dipendenza lo Statuto dei lavoratori, così com’è, non è possibile senza imporre al sistema un’ingessatura insopportabile e senza mandare a casa centinaia di migliaia, se non milioni, di persone. Se la parola d’ordine della riunificazione del diritto e del mercato del lavoro non vuole restare uno slogan vuoto, se vuole portare a una riforma effettiva e incisiva, essa comporta l’ideazione di una nuova "rete di sicurezza" davvero suscettibile di applicazione universale: un nuovo assetto del rapporto di lavoro tipico, capace di sostituire l’intera giungla attuale di tipi contrattuali. Voltar pagina rispetto a vent’anni di crescente dualismo del mercato del lavoro italiano è il solo significato positivo che la politica del lavoro del nuovo Governo può attribuire alla propria scelta programmatica del "superamento" della legge Biagi. Un significato che sarebbe certamente piaciuto allo stesso Marco Biagi (posso dirlo, per averne lungamente discusso con lui negli ultimi anni della sua vita) e che aiuterebbe a trovare un punto di intesa su questo tema non solo tra le diverse anime del centrosinistra, ma anche con alcuni settori dell’opposizione interessati a evitare il "muro contro muro" su quella legge. Se questo è l’obiettivo, il nuovo assetto del rapporto di lavoro tipico dovrà, sì, estendere a tutti i lavoratori, fin dal loro primo ingresso nel tessuto produttivo, oltre alle assicurazioni sociali fondamentali per malattia, maternità/paternità, invalidità e disoccupazione, anche una protezione piena e forte contro le discriminazioni e contro l’uso arbitrario o comunque infondato del potere disciplinare. Ma, per il resto, nella prima fase della vita lavorativa i rapporti di lavoro dovranno necessariamente avere un grado di stabilità minore rispetto alle fasi ulteriori. Questo è necessario, innanzitutto, per consentire la migliore allocazione delle risorse umane nel tessuto produttivo: ciò che può richiedere talvolta più di un tentativo di inserimento aziendale della stessa persona, in funzione del suo stesso interesse alla migliore valorizzazione delle sue capacità. Ma è necessario, inoltre, per evitare un drastico effetto depressivo sulle possibilità dei giovani di accesso al lavoro regolare: in un sistema nel quale la prima assunzione fosse consentita soltanto con un rapporto di lavoro ad alto grado di stabilità, i più giovani sarebbero fortemente penalizzati rispetto a chi già lavora e ha quindi già alle spalle una storia professionale che fornisce informazioni sulle sue qualità specifiche (non va dimenticato che proprio per questo, nella seconda metà degli anni Settanta, fu il sindacato – sulla scorta soprattutto di un’idea di Bruno Trentin - a chiedere l’introduzione del contratto di formazione e lavoro: cioè, in sostanza, un contratto a termine di ingresso con retribuzione ridotta, in funzione dell’inserimento professionale dei più giovani). Le tre proposte I tre progetti che vengono presentati qui di seguito costituiscono un contributo a questa riforma. L’idea che li accomuna è quella di delineare un dispositivo di accesso graduale al regime di stabilità piena del rapporto di lavoro, suscettibile di sostituirsi integralmente all’insieme eterogeneo dei rapporti di lavoro "fuori standard" che caratterizzano il regime attuale. Il primo (Boeri-Garibaldi) prevede un rapporto di lavoro unico a tempo indeterminato, assistito fin dall’inizio da protezione forte (articolo 18 dello Statuto dei lavoratori) contro discriminazioni e licenziamento disciplinare ingiustificato, e, per quel che riguarda il licenziamento per motivi economico-organizzativi, caratterizzato da un primo periodo di tre anni di protezione soltanto indennitaria. Il secondo (Leonardi-Pallini) si caratterizza rispetto al primo per una flessibilizzazione più limitata della tutela contro il licenziamento per motivi economico-organizzativi: un periodo di franchigia allungato fino al massimo di un anno, seguito da un regime di mera incentivazione dell’accordo economico tra le parti per la cessazione del rapporto in alternativa all’applicazione della vecchia disciplina protettiva, sul modello della legge tedesca Hartz del 2003. Il terzo (Andrea Ichino) si distingue invece dai primi due per la previsione, in alternativa al contratto da tempo indeterminato con protezione piena fin dall’inizio, della possibilità di prima assunzione con un contratto a termine di durata non inferiore a tre anni, non rinnovabile presso la stessa impresa, fruibile dallo stesso lavoratore fino a un massimo di tre volte presso imprese diverse, e con costi di transazione ridotti al minimo; in altre parole: libertà di sperimentare con il lavoratore a termine, purché sia un esperimento serio, con un orizzonte temporale sufficientemente ampio, sul quale l’ente o impresa che assume investe almeno tre anni di retribuzione (una soluzione che presenta un interesse particolare per il settore pubblico). Sono solo tre possibili assetti di un nuovo regime unitario del rapporto di lavoro tipico, suscettibili anche di combinazione tra loro, o di diverse modulazioni dei parametri di protezione. Suscettibili, peraltro, di favorire l’ingresso o il rientro nel mercato del lavoro non solo dei giovani, ma anche delle donne dopo la maternità, nonché di qualsiasi lavoratore maturo o anziano, per il quale l’alternativa secca tra disoccupazione e stabilità integrale costituisce sovente un ostacolo grave al reimpiego. Sono tre possibili riforme della materia a costo zero per le casse dello Stato. E sono tre possibili riforme politicamente più facili, per la prudenza e moderazione cui sono ispirate, rispetto ad altre di cui si è discusso di recente in Europa (tutte e tre meno radicali, per esempio, rispetto a quella proposta da Blanchard e Tirole, che pure merita sempre di essere tenuta presente nel dibattito, per la logica stringente cui essa si ispira). Ma ciò che più conta è che, per un verso, il superamento del dualismo attuale tra lavoro "di serie A" e "di serie B" non è ragionevolmente pensabile se non attraverso una rimodulazione delle protezioni almeno nella prima fase della carriera lavorativa di tutte le persone. Per altro verso, esso è politicamente proponibile - nel quadro di una riforma concertata tra le parti e il Governo sul modello dell’accordo tripartito spagnolo di questi giorni - proprio in quanto la rimodulazione riguarda soltanto quella prima fase, non intaccando pertanto l’assetto del rapporto né nella fase intermedia né in quella finale.

Potrà sembrare una sottolineatura scontata, in un confronto che, anche sulle pagine de il manifesto, comincia a svilupparsi con un “più” di tecnico e giuridico. In realtà non lo è. Anzi il rischio che una discussione “falsamente” tecnica annacqui il dato più importante di questi anni è assai forte, contribuendo ad un’ambiguità che già pervade la politica, a cominciare dalle parole pronunciate ieri da Prodi in Senato. Ambiguità – sia detto in maniera esplicita – che rischia di generare scambi impropri e “mezze misure” inadatte alla complessità e radicalità del fenomeno. 

Occorre prendere atto fino in fondo che è finito il mito della flessibilità come cifra della possibilità di esprimere, tramite essa, le diverse soggettività individuali. E’ finito (o almeno scricchiola nel sentire comune) il Bengodi del flessibile come strumento per dare alla parola libertà tratti nuovi, tutti ricompresi nella sfera economica.  Così come sta spirando l’ultimo mito positivista a questi legato: essere più istruiti e più colti, di per sé, non permette più alle giovani generazioni una “scontata” mobilità sociale verso l’alto. 

Oggi il caso Italia, si voglia o no - e al di là delle buone intenzioni del Governo - è questo: che rapporto vi deve essere tra buona occupazione e buon sviluppo? In un sistema che oggi non garantisce più nell’uno nell’altro. 

La domanda è di quelle chiave: perché un  filo comune lega la battaglia del partito del “Corsera” con le posizioni più retrive di Confindustria (e di parti non secondarie dell’Unione). La precarietà, oggi come ieri, non riguarda solo la non sostituibilità di lavoratori a tempo indeterminato con contratti di collaborazione o con contratti a termine ripetuti,  riguarda i processi che in questi anni sono avvenuti, la centralità ideologica che ha assunto l’impresa e la deresponabilizzazione di questa in nome di un primato sul lavoro e sul patto di cittadinanza.

Solo se tutti i termini della discussione vengono svelati sarà possibile discutere di riforma del mercato del lavoro, senza ricadere in disquisizioni esclusivamente tecniche (che pure vanno fatte)  che depotenzino le scelte politiche. Perché la riforma del lavoro oggi – in Italia più che altrove – ha bisogno di più politica, di più legittimazione delle diverse opzioni culturali in campo,

Queste chiamano in causa il nostro paese e l’Europa più in generale, la sostanza materiale di un nuovo compromesso tra lavoro e impresa. 

E se sono consapevole, con realismo, che il nuovo Governo è frutto di un compromesso di culture - reso necessario dalla presenza di una destra pericolosa e populista - è certo che diversi nodi, con gradualità e con rigore, andranno sciolti.

La flessibilità è divenuta la via principale di compressione del costo del lavoro per un modello produttivo in cui altre sono le pecche e le storture di fondo (e in cui il costo della manodopera incide sempre meno).  La precarietà è stata (ed è) la scelta naturale di un capitalismo immaturo non in grado di sapersi innovare, di aggredire i punti veri di crisi, di accettare un modello di sviluppo diverso, per quantità e qualità. “Coperto” – in questa suo insensato rinviare – da una politica che non ha più richiamato alle proprie responsabilità gli imprenditori (e – scusata la parolaccia – il capitale).

Non nascondiamo allora come il tema sia in realtà più complesso: perché è proprio sull’impresa, più che sul lavoro, che le nostre attenzioni andrebbero poste.

Anzi uno dei principali oggetti di discussione oggi – se il lavoro che incorpora una “scadenza” deve o no costare di più, con uguali diritti e maggiori tutele economiche – non si può comprendere fino in fondo se non si discute proprio di qualità dell’impresa.

Perché se una dose di “versatilità” nel lavoro va riconosciuta, non occorre avventurarsi su strettoie giuridiche del tipo “più facilità di licenziamento per i neo assunti” o “maggiore periodo di prova”, ecc (tutti i temi proposti come “scambio” da Ichino) se siamo d’accordo che essa deve essere un’eccezione nel “nostro modello di impresa” e garantire maggiore tutela individuale per i periodi di non lavoro, nel “nostro modello di società”.

Perché questa discussione va nella direzione di un’impresa che, se per eccellere ha bisogno di flessibilità, non avrà problemi a garantire tutele e maggiori salari. Così come non avrà problemi, per l’ordinaria attività, ad assumere a tempo indeterminato (da qui le eventuali sanzioni in caso di reiterazione di contratti a termine), o ancora a garantire un’area di tutele uguali per tutti indipendentemente da come si organizza il “ciclo” (con esternalizzazioni per specializzarsi, appalti per una maggiore qualità della prestazione, ecc.).  Lo stesso superamento di co.co.pro è nelle cose, per un’impresa che guarda al futuro e che  - se avrà bisogno di prestazioni organizzate in maniera particolare, con maggiore creatività e minore eterodirezione -  non avrà problemi a dare salari e diritti uguali (tenendosi strette le competenze maturate).

Insomma discutiamo, troviamo soluzioni il più possibile condivise, ma non nascondiamoci dietro un dito: per una buona occupazione serve una buona impresa. E sia l’una che l’altra tendono a scarseggiare sempre più, senza una buona politica.

Alessandro Genovesi – Comitato Precariare Stanca

Per assurdo i primi (Ichino, Boeri, ecc.) offrono alla discussione un terreno di confronto più interessante dei secondi (ma non per questo scevro di insidie),  partendo da un assunto quanto mai chiaro e “nuovo”: per superare il dualismo nel nostro mercato del lavoro occorre ricondurre tutte le tipologie contrattuali alla dicotomia “economicamente dipendenti” versus “economicamente autonomi”  intesi questi ultimi “come un’impresa individuale, capace di vendere a terzi un bene o un servizio” (Pallini-Leonardi). Cioè si assume (strumentalmente?) la posizione della Cgil e (molto più in piccolo) quella del Comitato Precariare Stanca.  Peccato però che subito dopo si  riproponga un vero e proprio scambio: una pulizia nel mercato del lavoro in cambio di una rimodulazione verso il basso delle  tutele per tutti.

La prima considerazione quindi è che contrastare la precarietà si può (a prezzi salati dicono i primi); accontentarsi dell’esistente (magari con qualche correttivo) è una scelta di campo (a cui si iscrivono i secondi).

La questione è però in realtà un’altra e chiama in causa quel filo comune lega le due posizioni.

La precarietà, oggi come ieri, non riguarda solo la non sostituibilità di lavoratori a tempo indeterminato con contratti di collaborazione o con contratti a termine ripetuti.  Riguarda i processi che in questi anni sono avvenuti, la centralità che ha assunto l’impresa e la deresponabilizzazione di questa in nome di un primato sul lavoro e sul patto di cittadinanza.

Tutti (o molti) eludono quindi il secondo termine della questione, senza il quale nessuna discussione può essere presa come “imparziale”: cioè il ruolo dell’impresa, l’idea stessa di quale modello di sviluppo vada favorito. E quindi di come riattivare processi di redistribuzione, perché senza lavoro stabile ripartire in maniera più giusta ricchezza e diritti diviene una chimera.

E’ del resto con queste preoccupazioni più di fondo su dove sta andando il sistema paese (ma dopo i fatti francesi di dove sta andando l’Europa) che è stato scritto il programma dell’Unione. E’ su quei punti che abbiamo – anche se di poco – vinto le elezioni. Buona norma vorrebbe che allora si rispettasse almeno il comune denominare trovato a quel tavolo, al massimo specificandolo meglio, ampliandone la portata. Da quelle proposte – che ci sono, al di là di malevole dimenticanze –  tutti dobbiamo partire. E senza omissioni.

Senza omettere cioè nel dibattito che, al primo punto dell’azione del nuovo governo, vi deve essere la cancellazione del dlgs. 368/01 sulla liberalizzazione del contratto a termine, con rinvii alla contrattazione collettiva di causali e percentuali massime di utilizzo  (rispetto alla forza lavoro presente) di “ogni forma economicamente dipendente a termine” (fatte salve sostituzioni, stagionalità, ecc), nonché ribadendo il diritto di precedenza e l’obbligo dell’azienda, dopo x utilizzi del contratto a termine (obbligo in capo all’azienda, indipendentemente se cambia il lavoratore,) di procedere all’assunzione a tempo indeterminato. Quest’ultimo punto – con la responsabilità messa in capo all’azienda e non al singolo lavoratore – è del resto la novità più importante della riforma varata da Zapatero.

Senza omettere che vi è già un contratto pensato per i giovani, dotato di diritti e tutele e che va incontro alle esigenze delle imprese: cioè il contratto di apprendistato (che già beneficia di notevoli incentivi economici per l’impresa). Un contratto che andrebbe ripensato, reso più forte e che permetterebbe di fare della “prova” (tema caro agli autori de la voce.info) un termine più corposo, in quanto l’azienda può anche intervenire per formare il lavoratore e renderlo quindi in grado di fare al meglio il proprio mestiere. Soprattutto però ci si dimentica (proprio per via di quella rimozione della “responsabilità dell’impresa di cui sopra) dell’altra faccia della precarietà (che riguarda anche l’inabissamento delle quote su cui calcolare tutele e diritti): cioè quella della frantumazione dell’impresa per meri scopi di riduzione del costo e non per specializzazione.  In una visione ampia di cosa sia divenuto oggi un “ciclo produttivo” noi – con la nostra proposta di legge di iniziativa popolare – chiediamo di intervenire su tutti i processi che, in qualche modo, frammentano ed esternalizzano. E proponiamo una “codatorialità” responsabile tra tutte le imprese; certi che chi esternalizza o appalta per migliorare la qualità, non avrà problemi a garantire tutele occupazionali e diritti certi.  Cioè vogliamo discutere non di cosa devono dare i lavoratori per il bene del paese, ma cosa devono dare tutti, a partire da chi si è arricchito e ha sfruttato la gente.

E´ un´analisi poco incoraggiante quella che emerge dal consuntivo 2005 sul mercato del lavoro e dell´occupazione realizzato dalla Cgil. «In Liguria continua la fase critica dell´economia - spiega Bruno Spagnoletti, che ha redatto lo studio sui dati - tanto che abbiamo anche una stagnazione dei consumi delle famiglie che si riflette sulla piccola e media distribuzione, perde competitività il turismo e tiene la manifattura dell´industria. Nel primo trimestre del 2006 anche in Liguria si iniziano a vedere i primi segnali di cambiamento - prosegue Spagnoletti - ma su base annua probabilmente resteremo sotto la media nazionale, dato che in Liguria nel 2006 il Pil non dovrebbe aumentare più dell´uno per cento, e questo comunque dopo due anni di stasi come il 2004 e il 2005».

Un dato positivo c´è, ed è quello degli occupati, cresciuti in Liguria di 13.000 unità, ma è un aumento dovuto sostanzialmente agli estremi della Liguria, perché a Genova l´occupazione nel 2005 è rimasta invariata. A Genova in particolare sono calati di 6.000 unità gli occupati nell´industria e sono aumentati di 7.000 nel terziario e nei servizi. La nuova occupazione è poi frutto in gran parte della regolarizzazione degli immigrati, la popolazione residente è cresciuta infatti di 19.000 unità nello stesso periodo, e di contratti di lavoro precari e flessibili. Secondo il sistema Excelsior nel 2005 a fronte di 100 assunzioni il 43% avviene con contratti tempo indeterminato, il 43% con contratti a tempo determinato, l´11,1% con contratto di apprendistato e il 2,9% con altre forme. Dai Centri per l´impiego delle province emergono dati ancora più allarmanti: addirittura il 70-75% delle assunzioni avviene con contratti flessibili.

«Siamo in presenza di un lavoro povero, che non dà prospettive - commenta Walter Fabiocchi, segretario generale della Camera del Lavoro di Genova - e anche la crescita dell´economia che si sta delineando a livello italiano rischia di essere estremamente fragile». Non è un caso ad esempio se l´aumento dell´occupazione nell´industria risulta concentrato tutto nel settore indipendente, in netta contro-tendenza rispetto al trend del Nord-Ovest e di tutto il paese, crescono infatti le micro-imprese artigiane e aumentano i fenomeni di decentramento, terziarizzazione ed esternalizzazione di fasi del ciclo produttivo. «In Liguria evidentemente la precarietà del lavoro non è un fattore di crescita dell´economia - conclude Anna Giacobbe, segretario generale della Cgil Liguria - servono urgentemente politiche del lavoro mirate a qualificare e stabilizzare l´occupazione, invece per il momento manca ancora un disegno condiviso dell´economia ligure».

Nadia Campini / la Repubblica

La precarietà delle condizioni si è trasformata in una trappola in tutti i paesi europei che mina la coesione sociale attraverso la progressiva riduzione della capacità di autodeterminazione della propria esistenza e di una propria identità. Siamo di fronte alla più grande contraddizione della nostra epoca: per la prima volta la generazione che più sa è anche quella che meno guadagna, meno può sognare, meno è tutelata. E’ il rovesciamento del mito positivista che la cultura mercantilista ha portato alle sue conseguenze estreme: il sapere e la cultura che vengono prodotti e scambiati - già fragili e selettivi in sé - non trasformano più il lavoro in emancipazione e libertà, non vengono nemmeno messi «a profitto», sono semplicemente azzerati nella loro funzione sociale da un nuovo lavoro servile. Vite di scarto per cervelli di scarto.

Di fronte a un sistema di diritti che i giovani vedono ridursi si deve ribadire allora l’esistenza di diritti erga omnes che devono essere garantiti a tutti i lavoratori, a prescindere dal tipo di contratto di lavoro in nome di una funzione sociale del lavoro che valorizza la capacità liberatrice del sapere, la mette a frutto per migliorare la società nel suo insieme. Per ricostruire il paese e dare risposte a tutti i giovani, determinanti per la vittoria dell’Unione, il nuovo governo dovrà adottare allora scelte chiare sul lavoro e sulla formazione. Dovrà scommettere sulla democrazia, sul buon lavoro e su un’economia basata sulla conoscenza.

Rovesciando l’idea della formazione come puro addestramento in funzione di un’occupazione, soprattutto se è precaria. Si deve creare un circolo virtuoso tra innovazione e circolazione del sapere. Tra sapere e buona occupazione, tra investimento collettivo sui giovani e loro piena valorizzazione. Per questo il nesso accesso universale alla conoscenza e buona occupazione è inscindibile. Delinea un modello di società, un modo di creare ricchezza e di ridistribuirla. Sapere bene comune, lavoro buono e tutelato diritto universale: uno slogan ambizioso per dimostrare - al di là dei numeri parlamentari - che se c’è la voglia di cambiare (oltre la legge 30, oltre la Moratti), come in Francia, si può.

DANIELE ROSATI  28 anni, laureato, lavora in un call center per 380 euro al mese; 
DANIELE GIORDANO 25 anni, presidente Unione degli universitari.

Come un sol uomo Confinterim (l’Associazione che riunisce le agenzie di lavoro in somministrazione) ha dichiarato guerra al mondo.


La Cgil, la sinistra dell’Unione, quel buon uomo di Rodotà e quel pastore di anime di Don Ciotti - tutti uniti nel rivendicare diritti e speranze per i lavoratori precari - sono stati equiparati alla teppaglia che a Parigi (e non solo) brucia macchina e deruba innocenti manifestanti.
Purtroppo non è uno scherzo: il comunicato della Confinterim infarcisce di sé i principali quotidiani italiani, creando un clima davvero pesante.

Intendiamoci: che intorno alla legge 30 si giochi una partita tutta politica che poco centra con la pessima legge in questione è evidente. Ma da qui (da cercare di condizionare da subito il ruolo della Cgil, dei movimenti, della sinistra dell’Unione) a gridare all’untore il passo non è breve. A meno che non si cerchi il clima rovente, la bagarre per la bagarre e in fin dei conti costringere tutti ad alzare i toni. In maniera irresponsabile.

Il tutto sulla testa di 4 milioni e mezzo di precari, la cui maggioranza ha la sola colpa di aver studiato, di avere dei sogni nel cassetto e di percepire 400 euro al mese.
Quasi quasi - con associazioni così - uno vorrebbe abrogare qualcosa in più della legge 30.

Precarius